Вопрос о причинах падения Римской империи принадлежит к числу наиболее сложных во всей историографии. Он был, как указано, поставлен ещё современниками. Его касались писатели эпохи Возрождения, указывавшие на значение варварских завоеваний.
Монтескье видел основную причину гибели Римской империи в упадке римской доблести и простоты, что явилось результатом завоевания Римом богатых восточных стран. Гиббон стоял до известной степени на точке зрения Монтескье, но старался подчеркнуть разрушительную роль христианства, под влиянием которого исчезал исконный римский дух. Так отвечали на этот вопрос и другие историки XVIII в.
В буржуазной историографии XIX в. было немало самых разнообразных попыток ответить на этот вопрос. Эдуард Мейер стоял на точке зрения циклического развития (до него подобную точку зрения высказывал итальянский философ Д. Вико): древность знала те же самые стадии развития, что и европейское общество, — после расцвета капитализма в эпоху Римской империи начинается снова упадок, возврат к натуральному хозяйству. Этот упадок закономерен, так как капитализм есть высшая стадия развития культуры; падение капитализма может привести лишь к её гибели.
Другие историки старались найти причину в тех или иных исторических явлениях. Так, например, Гартман видел её в прогрессивном уменьшении населения. Пёльман указывал на социальную борьбу в последние века Римской империи. Макс Вебер обращал внимание на то, что античная культура является по преимуществу «прибрежной», проникновение её в глубь страны и экстенсивное распространение привели к потере интенсивности, возврату к старым, натуральным формам хозяйства.
Отстаивая ту же реакционную точку зрения, что и Эдуард Мейер, Пёльман считал, что вместе с капитализмом в древности развивались социализм и коммунизм, и движение масс погубило культуру. Близок к этому взгляду и Ростовцев, по мнению которого Римская империя в пору своего расцвета опиралась на «муниципальную буржуазию».
Противоречие между городом и деревней, резкое деление общества на honestiores (почётные) и humiliores (низшие) приводит к революции. Против «буржуазии» выступают массы, крестьяне из деревни и рабочие из городов (the peasants in the country and the workmen in the cities). Выразителем этой революции была армия, состоявшая из представителей низших классов населения. Смуты III в. и есть социальная революция.
Восточный деспотизм, опиравшийся на армию, бюрократию и крестьянство, не мог предотвратить гибель античного мира. Ростовцев полагает, что распространение культуры ведёт к понижению её интенсивности. Свою работу он заканчивает вопросом: «Не связана ли каждая цивилизация с закатом, как скоро она начинает проникать в массы».
Таким образом, и Ростовцев стоит на реакционной точке эрения, тем более что отождествление им смут III в. с социальной революцией реакционно и в корне неправильно.
Некоторые исследователи указывали на известные политические причины. По Велоху, трагическую роль сыграло поглощение греческого полиса Римской империей. Хейтланд указывал на то, что Римская империя неспособна была привлечь массы к управлению государством; число людей, причастных к управлению государственной жизнью, прогрессивно уменьшалось.
Другое обстоятельство, как решающий фактор падения Империи, приводит Корнеман: по его мнению, сокращение Августом римской пограничной армии препятствовало должной и надёжной защите Империи.
Предшественник фашистских теоретиков О. Зеек видел главную причину гибели Империи в прогрессивном истреблении «лучших людей». Уничтожение аристократии и распространение культуры среди масс вело Римскую империю к упадку, в то время как наступавшие германских племена были полны жизненных сил.
Германские фашисты утверждали, что господство римлян привело к смешению рас, к потере расовой чистоты, и победа германцев, «чисто¬кровных арийцев», была победой высшего, «господствующего» начала. Смешение расового типа как причину падения Римской империи признавал и американский историк-экономист Тенни Франк.
Но смешение различных этнических групп не ослабляло Империю, а укрепляло её, ибо среди вольноотпущенников, которых более, чем других, можно отнести к смешанному типу, было больше всего деятельных людей, игравших большую роль в хозяйственной жизни Империи.
Что же касается варварских наступлений, то следует подчеркнуть, что наступали не только германцы, но и другие народы: сарматские племена, аланы, а с VI в. славяне. Таким образом, взгляды фашистов в корне ложны и противоречат всем историческим законам.
Что же касается других точек зрения, то они иногда правильно подмечают ту или иную сторону исторического процесса (обезлюдение, поглощение полиса Империей и т. п.), но считают её причиной, в то время как она является следствием.
Классики марксизма-ленинизма установили, что изменения в общественной жизни связаны с развитием производительных сил и производственных отношепий. Античное общество было обществом рабовладельческим, и в развитии противоречий, присущих рабовладельческому способу производства, коренятся причины гибели античного мира. Противоречия эти привели к революции рабов, которая, по словам товарища Сталина, «ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся». Революция рабов способствовала тому, что Рим оказался не в состоянии выдерживать напора варварских племён, которые к середине V в. заняли всю территорию Западной Римской империи. «…Все «варвары» объединились против общего врага и с громом опрокинули Рим».
Падение Западной Римской империи сопровождалось разрушением производительных сил, упадком культуры, но в рабовладельческом обществе поздней Империи были уже заложены основы нового общества, общества феодального, более прогрессивного, чем общество рабовладельческое.
Н.А. Машкин