История

Взгляды на деятельность Цезаря в историографии

      Деятельность Цезаря, её характер, так же как и его судьба, вызывали различное к себе отношение как в античности и в новой историографии.

      В новое время вопрос о роли Цезаря вызывал особый интерес в наполеоновскую эпоху. Сам Наполеон I высоко ценил военные таланты Цезаря и оставил сочинение, посвященное галльским войнам. Наполеон III в предисловии к трёхтомной истории Цезаря писал: «Провидение возводит таких людей, как Цезарь, Карл Великий, Наполеон, для того, чтобы проложить народам путь, которому они должны следовать… Горе тем, которые не признают и противятся им!»

      В Германии одним из первых цезариански настроенных историков был Друман, восторженно отзывавшийся о Цезаре и резко порицавший его противников. Но особенно большую роль в историографии Цезаря сыграл третий том «Римской истории» Моммзена. Моммзен разделяет взгляд на Цезаря, как на демократического монарха, и прославляет его как идеального героя не только римской, но и всей мировой истории.

      Концепция Моммзена встретила немало возражений. Нич, признавая личные таланты Цезаря, указывал на него, как на одного из виновников падения римской демократии. Одним из наиболее решительных противников Моммзена был Ферреро. Он отказывался признавать за Цезарем какую-то исключительную роль; нельзя считать, по мнению Ферреро, что вся деятельность Цезаря подчинена какому-то определённому плану.

      Ферреро считал Цезаря «великим авантюристом» и «гениальным неудачником». Поступки Цезаря зависели от стечения случайных обстоятельств, он терпел много поражений и неудач, а успехи его бывали часто результатом случайности. Цезарю не удалось осуществить поставленных им перед собой целей, так как он, по мнению Ферреро, не учитывал реальной обстановки.

      В 1918 г. вышла большая монография Эдуарда Мейера под заглавием «Монархия Цезаря и принципат Помпея». Подобно Моммзену Мейер считает, что монархия Цезаря была надклассовой. Он признаёт, что деятельность Цезаря была подчинена определённой программе, но планы его созрели не с первых дней вступления его на политическую арену, а создались к концу его политической деятельности. Цезарь стремился осуществить переход Рима к мировой монархии эллинистического типа, в которой растворился бы и самый город Рим. Отдавая должное личным достоинствам Цезаря, Мейер считает планы эти преждевременными.

      Они могли быть осуществлены только через несколько столетий, во времена Константина Великого. Гораздо реальнее была деятельность Помпея: он явился истинным основателем принципата, при котором лицо, занимающее особое положение, охраняет власть аристократии, и при котором Рим попрежнему играет исключительную роль в судьбах Империи, а Италия занимает привилегированное место.

      В политическом отношении Август продолжал политику не Цезаря, а Помпея.

      Книга Мейера имела влияние на разработку истории последних десятилетий Республики. Некоторые историки приняли основные положения теории Эдуарда Мейера, но в то же время в исторической литературе его концепции противопоставлены были и другие взгляды. Английские историки (из которых следует назвать Эдкока, автора статей о Цезаре в «Кэмбриджской древней истории», и Сайма, выпустившего в 1939 г. монографию под заглавием «Римская революция») считают, что нет оснований говорить о том, что Цезарь стремился создать монархию эллинистического типа.

      Ничего общего с действительной историографией не имеет фальсификация истории Цезаря фашистскими «историками», которые объясняли успехи Цезаря тем, что он был истинным арийцем.

      Буржуазные историки исследовали различные этапы деятельности Цезаря и предложили ряд объяснений тех или иных событий его эпохи. Но главное их внимание было направлено на вопрос о роли личности Цезаря, а не на исследование соотношения классовых сил и характеристики в связи с этим социальной его политики. Этот недостаток был подчёркнут ещё в 1908 г. русским историком Р. Ю. Виппером, который стремился связать деятельность Цезаря с римской колониальной политикой и ростом магнатства. История возвышения Цезаря даётся в книге Р. Ю. Виппера на фоне ожесточённой классовой борьбы в Риме.

      Из западных историков вопрос о социальной основе власти Цезаря наиболее отчётливо поставлен был Саймом. По его мнению, Цезаря поддерживали прежде всего италийские города, откуда выходили его солдаты и офицеры — главная опора его власти; на стороне Цезаря были также римский плебс и деловые римские круги. Все эти элементы выступают в качестве партии Цезаря, ставящей своей целью образование правительства «национальной концентрации». В исследовании Сайма немало нового и интересного, но в выводах своих он модернизирует события римской истории, переносит в прошлое те понятия и лозунги, какие характерны для истории капиталистических государств последних десятилетий.

      Из советских историков характеристике деятельности Цезаря наибольшее внимание уделил профессор В. С. Сергеев в «Очерках по истории древнего Рима». Автор широко использовал источники и литературу о Цезаре, которого он считает основателем монархии солдатского типа, являющимся в известной степени предшественником Северов. В. С. Сергеев даёт подробную характеристику политических планов и социально-экономической политики Цезаря.

назад Н.А. Машкин дальше

Нет комментариев »

Еще нет комментариев.

RSS лента комментариев к этой записи. TrackBack URL

Комментировать

1...

copyright Timofeev Gleb © 2010-2017